档案袋不能私拆！关于个人档案你要知道这些→

如果一个行为是行使权利之行为，就意味着该行为是法律允许的;而如果一个行为是为法律所禁止的，那么从逻辑上讲，这样的行为就不是行使权利的行为(比如越权或无权)。

与上述关于总则的说明要求一样，试行法和暂行法既然为试验立法，那么其附则的内容也应不同于正式立法。其中，1979年颁布得最少，共颁布两类法律文件19部。

从最根本的意义上讲，法的权威性首先取决于法的规定是否公正，是否会得到人民的拥护。立法试验的目的在于通过试验搞清问题、积累经验。关键词:  试验立法 试行法 暂行法 本位回归 一、试验立法的思想根源与面临的问题 改革开放以来，我国立法在相当大的程度上走的是经验主义路线，即先进行立法试验，待经验成熟后再制定正式的法律规范。其三，试行有无一定的范围限制？从我国法律、法规（试行）文本的实施情况看，既无时间限制，又无试行范围限制，试行的意义是什么？似乎难以说出令人信服的理由。这是目前对试验立法最详细的规定，其他各类试验立法则几乎完全处于失范状态。

笔者首先考察了1979－1989年间颁布的已失效的试行类法律６部与行政法规20部，[8]结果发现，最短的施行期间为６年，最长的施行期间达32年，平均每部法律法规的施行期间为16.3年。可以说，以经验为基础、以试验为路径是新中国成立以来特别是改革开放近40年来立法的基本特征。[4]同上注，第1290-1291页。

人民法院据此进行审查，认为符合行政判决意图的，作出准予执行的裁定并明确具体的执行内容。仅民事案件已经让人民法院执行局应接不暇，如果再将行政机关有强制执行权的案子交由人民法院强制执行，只会加剧法院执行案件量与法院执行能力不匹配的矛盾。（一）两种处理意见的内容与含义 第一种处理意见认为，人民法院判决维持被诉具体行政行为后，法律规定有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行的，人民法院应当不予受理，并告知其可以依据维持判决，自行强制执行。按此立法趋势，我们认为处理方案实无必要再对维持判决和驳回诉讼请求判决进行分类规定。

坚持该种处理意见的人认为，在现有的司法环境下，有必要继续保留维持判决，避免人民法院过分倚重驳回诉讼请求判决——多从原告诉讼请求入手的主观诉讼，回避从被诉行为合法性入手的客观诉讼。维持判决完全肯定了被诉具体行政行为的效力，被诉具体行政行为所确定的内容就是法院执行的内容，所以维持判决可供执行的内容是明确的。

二是有域外实践提供探索经验。人民法院判决维持或驳回诉讼请求后，相对人仍不履行的是具体行政行为确定的义务，而不是行政裁判确定的义务。（三）法律已授予行政机关强制执行权的，行政机关申请人民法院强制执行的，人民法院不予受理，并应告知由行政机关依据《行政强制法》的相关规定自行强制执行。[3] 第三，维持判决历来广受诟病。

首先，申请执行的是具体行政行为。可以说，驳回诉讼请求判决正在被滥用。因此，执行的对象应当是法院的行政判决，而不是被诉具体行政行为。但是，本文讨论的两种处理意见对执行实施的观点并无分歧，一致认为应该由作出具体行政行为的行政机关自行承担。

第二，驳回诉讼请求判决与维持判决并无差异，有强制执行权的行政机关若要执行，无需向法院申请。因驳回诉讼请求判决未完全确定被诉具体行政行为的效力，执行时需要对被诉具体行政行为进行修正。

三是两种判决的执行实施，均由强制执行权的行政机关负责执行。因此，有强制执行权的行政机关，向法院申请执行维持或者驳回诉讼请求判决的，人民法院无权受理。

特别是《行政强制法》出台后，如何正确处理好具体行政行为的非诉执行问题，亟待进一步明确。最高人民法院（2008）行他字第24号答复中明确人民法院作出驳回原告诉讼请求判决生效后，行政机关申请执行被诉具体行政行为的，人民法院应依法裁定准予执行，并明确执行的内容。文章来源：《法律适用》2014年第9期。但对具体行政行为合法性一般不再进行审查，而应当直接作出准予强制执行的裁定，并明确按具体行政行为内容予以强制执行。（二）两种处理意见的争议焦点 上述两种处理意见的争议焦点可以归纳为：一是执行标的，是具体行政行为还是生效裁判。第一，申请执行的是生效裁判。

该种处理意见主要包含如下三层意思：第一，无论维持或者驳回诉讼请求判决，无论是否有法定强制执行权，行政机关申请执行的标的均是具体行政行为。一是人民法院应当依法受理并裁定准予执行后，交由人民法院负责执行的机构强制执行。

若不符合，则令行政机关修正申请执行的内容或直接裁定不予执行。第二，维持判决是法院对被诉具体行政行为作出完全的肯定的判决，因判决所确定的内容与被诉具体行政行为的内容一致，表面上是执行被诉具体行政行为，实质上仍是执行生效的行政判决。

作者简介：蔡小雪、耿宝建、金诚轩，最高人民法院行政审判庭法官。公民、法人或者其他组织拒绝履行判决、裁定的，行政机关可以向第一审人民法院申请强制执行，或者依法强制执行。

第一，维持判决与驳回诉讼请求判决均属肯定性判决。因此，无论维持或者驳回诉讼请求判决，有强制执行权的行政机关都可以自行执行其作出的具体行政行为，无需人民法院把关。此批复应从以下5个角度理解：（一）人民法院判决维持具体行政行为或者驳回原告诉讼请求后，行政机关申请人民法院强制执行的，只能是申请执行具体行政行为，而不是申请执行生效裁判。但是，第二种处理意见有不同看法，认为维持判决与驳回诉讼请求判决不应区别对待，否则缺乏法理支撑和法律依据。

一是强制执行的审查权和实施权可以分离。对现在处罚轻的，执行内容已调整符合现行规定的，才能准予执行，否则，亦不能准予强制执行。

依据《中华人民共和国行政诉讼法》第65条的规定，行政机关向人民法院申请执行生效裁判，属人民法院的职责权限。一是避免加剧司法执行有权限无能力的窘态。

其一，被诉具体行政行为未经判决推翻，自始有效。人民法院判决驳回原告诉讼请求后，法律规定有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行的，人民法院应依法受理，在作出准予执行裁定后，由作出具体行政行为的行政机关按照裁定的内容和要求强制执行。

被告行政机关，特别是法律未授予行政强制的行政机关如何申请法院强制执行或自行强制执行不明确。该种处理意见主要包含如下三层意思：一是无论维持或者驳回诉讼请求判决，行政机关申请执行的标的均是生效判决。混合模式是指司法机关执行和行政机关执行相结合的模式，这种法院和行政机关为执行主体执行生效行政裁判的执行模式，可以分为司法主导型与行政主导型两种。驳回诉讼请求判决仅仅在判决说理部分指出被诉具体行政行为存在不合理或者情势变更等问题，但在行政判决主文中没有明确原告应当履行的具体义务，从而导致人民法院执行部门普遍认为驳回诉讼请求判决不具有可供执行的内容，不能作为执行依据。

因此，坚持由有法定强制执行权的行政机关自行实施，可以避免私权利救济范围的人为缩小。[3]江必新、梁凤云：《行政诉讼法理论与实务》（下卷），北京大学出版社2009年版，第1291页。

行政诉讼实质上是对一个权利义务关系已经确定的具体行政行为的合法性所进行的司法确认，即司法审查前，行政行为效力已然存在。在特定情形下，行政机关可以依据法律规定自行强制执行。

该分歧主要基于这样一种看法：执行标的决定执行实施的负责机关——如果执行标的是生效判决，那么由人民法院负责，如果执行标的是具体行政行为，那么由行政机关负责。因此，人民法院接到申请后，应当对照生效的行政判决对申请执行的内容进行审查，对已经依照法院行政判决意图修正了不合理问题的，才能裁定准予强制执行。